Abogados sostienen que la doble nacionalidad de Abelardo no le impide aspirar a la Presidencia, mientras recientes decisiones judiciales han terminado fortaleci
A pocos días de la segunda vuelta presidencial, la nacionalidad estadounidense de Abelardo de la Espriella se convirtió en uno de los principales debates jurídicos de la campaña. Sin embargo, mientras un grupo de académicos y exmagistrados advirtió sobre eventuales incompatibilidades constitucionales, otro sector de reconocidos juristas insiste en que no existe ninguna inhabilidad que le impida ejercer la Presidencia de la República.
La controversia se desató luego de que más de una treintena de juristas plantearan reparos sobre el juramento que deben realizar quienes adquieren la nacionalidad estadounidense por naturalización. Según esa tesis, al comprometerse a renunciar a lealtades previas y defender los intereses de Estados Unidos, un eventual presidente colombiano podría enfrentar conflictos frente a la soberanía nacional.
El debate, sin embargo, ha encontrado una respuesta contundente desde otros sectores del derecho constitucional.
Uno de ellos es el abogado constitucionalista Mauricio Gaona, quien ha sostenido que la Constitución colombiana es clara y no deja espacio para interpretaciones extensivas en materia de inhabilidades.
De acuerdo con Gaona, el artículo 191 de la Carta Política establece los requisitos para ser presidente y no contempla como impedimento el hecho de tener otra nacionalidad, siempre y cuando la persona sea colombiana por nacimiento, condición que cumple De la Espriella.
‘La Constitución está escrita’, ha señalado el jurista, insistiendo en que las inhabilidades son taxativas y no pueden crearse a partir de interpretaciones subjetivas o consideraciones políticas.
En la misma línea se pronunciaron 13 exmagistrados de las altas cortes, quienes cuestionaron que este tipo de conceptos jurídicos se hagan públicos en plena recta final de la campaña, pues podrían sembrar dudas injustificadas sobre la elegibilidad de uno de los candidatos.
Para los exmagistrados, el Consejo Nacional Electoral ya realizó el control correspondiente al aceptar la inscripción de De la Espriella, verificando precisamente la inexistencia de inhabilidades.
Además, argumentaron que el juramento prestado ante las autoridades estadounidenses no tiene efectos jurídicos en Colombia y que cualquier obligación previa queda subordinada al juramento constitucional que debe realizar quien asume la Presidencia de la República.
“La ciudadanía estadounidense no constituye una inhabilidad o incompatibilidad para ejercer el cargo de presidente”, señalaron los firmantes del documento.
Desde la campaña del candidato también se ha rechazado la polémica, calificándola como un intento de trasladar al escenario electoral un debate jurídico inexistente.
‘La Constitución está escrita’, ha dicho el abogado constitucionalista Mauricio Gaona.
De la Espriella ha insistido en que nació en Colombia y que la doble nacionalidad está expresamente reconocida por la Constitución. En ese sentido, ha defendido que la discusión no responde a criterios jurídicos sino a intereses políticos propios de la campaña.
El debate, no obstante, podría mantenerse abierto incluso después de las elecciones.
Algunos expertos han advertido que una eventual elección de De la Espriella podría ser demandada ante el Consejo de Estado, esta vez mediante una acción contra el acto que declare formalmente los resultados presidenciales.
Sin embargo, otros juristas consideran que ese camino tendría pocas probabilidades de prosperar precisamente porque la prohibición alegada no existe dentro del catálogo constitucional de inhabilidades.
Más allá del desenlace judicial, la controversia deja en evidencia cómo los temas jurídicos han terminado ocupando un lugar central en la disputa política, especialmente en una campaña marcada por tutelas, demandas y decisiones de las altas cortes.
“La ciudadanía estadounidense no constituye una inhabilidad o incompatibilidad para ejercer el cargo de presidente”.
Documento de exmagistrados.
La Corte frenó un fallo que afectaba la campaña
En medio de este panorama, la Corte Suprema de Justicia también adoptó una decisión favorable para el candidato presidencial.
La Sala de Casación Laboral suspendió provisionalmente los efectos del fallo del Tribunal Superior de Bogotá que había ordenado retirar en 24 horas propaganda política relacionada con los símbolos de campaña de De la Espriella.
La medida del Tribunal obligaba a desmontar piezas que incluyeran la bandera nacional, expresiones como ‘Firmes por la Patria’ y otros elementos asociados con la identidad visual del movimiento Defensores de la Patria.
Al estudiar varias tutelas, magistrados de la Corte concluyeron que existían dudas sobre la proporcionalidad de la orden y recordaron que la competencia para pronunciarse sobre estos asuntos corresponde, en principio, al Consejo Nacional Electoral.
Aunque la decisión no resolvió el fondo del debate, sí permitió que la campaña mantuviera temporalmente sus símbolos en la recta final hacia el 21 de junio.
De esta manera, mientras los juristas siguen divididos en el terreno político, el panorama jurídico parece inclinarse, por ahora, hacia la tesis de que la nacionalidad estadounidense de Abelardo de la Espriella no constituye un obstáculo constitucional para aspirar a la Presidencia de Colombia.