El centro de análisis de Washington sostiene que el silencio de Petro, la abstención en la OEA y la mediación de agosto «redujeron el costo internacional del fr
El gobierno de Gustavo Petro «redujo el costo internacional del fraude» electoral en Venezuela y ayudó a Nicolás Maduro a mantenerse en el poder después de las elecciones del 28 de julio de 2024. Esa es la conclusión central de «El blanqueamiento de la legitimidad de Maduro», un informe del Miranda Center for Democracy, centro de análisis con sede en Washington, publicado esta semana.
El documento, de 37 páginas, examina la relación entre Bogotá y Caracas desde el restablecimiento de relaciones en 2022 hasta la captura de Maduro por fuerzas estadounidenses el 3 de enero de 2026. Según el Miranda Center, las decisiones del gobierno colombiano en los momentos clave tras la elección venezolana siguieron una misma dirección, un patrón que el informe denomina «blanqueamiento».
Silencio, abstención y mediación
El informe destaca tres episodios. El primero es el silencio presidencial: mientras el chileno Gabriel Boric pidió la divulgación de los datos electorales en cuestión de minutos, Petro tardó unas 55 horas en pronunciarse tras el anuncio del Consejo Nacional Electoral venezolano, que proclamó a Maduro ganador con el 51,2 % de los votos sin publicar las actas. El centro contrasta esa demora con la rapidez con que el mandatario felicitó a Claudia Sheinbaum en México y a Donald Trump en Estados Unidos ese mismo año.
El segundo es la votación del 31 de julio de 2024 en la Organización de los Estados Americanos (OEA). La resolución que exigía publicar los resultados mesa por mesa obtuvo 17 de los 18 votos necesarios. Colombia y Brasil se abstuvieron y México estuvo ausente. «El voto a favor de cualquiera de los 11 Estados que se abstuvieron, Colombia entre ellos, la habría aprobado», señala el documento. El embajador colombiano ante la OEA, Luis Ernesto Vargas Silva, afirmó entonces que no había recibido instrucciones de la Cancillería.
El tercero son los comunicados de agosto: según el informe, Colombia, Brasil y México pasaron de pedir datos desglosados por mesa de votación a señalar apenas la «conveniencia» de una verificación imparcial, lo que, a juicio del centro, presentó «un fraude documentado como una disputa entre dos partes».
Ideología, gas y Paz Total
El Miranda Center atribuye la postura de Bogotá a tres intereses: la afinidad ideológica con el proyecto chavista, el gas venezolano y el anuncio de una empresa conjunta entre Ecopetrol y PDVSA en noviembre de 2023, y la política de Paz Total. Este último, según el informe, fue «el más determinante», porque el ELN y las disidencias de las FARC mantenían su retaguardia en Venezuela y confrontar a Maduro ponía en riesgo la iniciativa insignia de Petro.
El centro aclara que su conclusión se basa en los efectos de esas decisiones y que los hechos documentados «apuntan más a una predisposición que a una estrategia», sin que sea necesario demostrar la existencia de un plan deliberado. También recuerda que en marzo de 2026 la Fiscalía señaló a la Segunda Marquetalia, refugiada en Venezuela, como presunta autora intelectual del asesinato del senador Miguel Uribe Turbay.
Recomendaciones para el nuevo Gobierno
El informe concluye que, como esa postura dependió en gran medida de decisiones presidenciales, «podría revertirse», y señala que el presidente Abelardo de la Espriella, quien asumió el 7 de agosto de 2026, definirá la posición de Colombia ante el futuro venezolano. Entre sus recomendaciones, plantea respaldar una transición constitucional con la participación de María Corina Machado y Edmundo González, apoyar en la OEA las resoluciones de verificación electoral en las que el gobierno anterior se abstuvo y preparar un marco de cooperación comercial con un futuro gobierno venezolano elegido democráticamente.
El informe completo puede consultarse en el sitio del Miranda Center for Democracy (mirandacenter.org).
Fotos: Presidencia de Colombia (dominio público), vía Wikimedia Commons.